Gesetz: Wat ass den Ënnerscheed tëscht "gewaltsam a géint hire Wëllen" an "ouni d'Zustimmung vum Affer" am US Gesetz?


beäntweren 1:

Et handelt sech ëm zwee wichteg kriminell Gesetz Konzepter. Déi éischt ass den Ausmooss vun Andréngen oder Handlung géint d'Affer. Mir kënnen d'Begrëffer "aggravating" a "mitigating" benotze fir dës Positioun besser ze verstoen. Kriminell Verhalen gëtt vun der Iddi vun "gewaltsam" Aktioun géint en Affer verschäerft (verschäerft). Op der anerer Säit kann en Akt reduzéieren wann den Akt gemaach gëtt fir den Impakt oder den Schued ze reduzéieren.

Als Beispill gesi mir meeschtens datt hien als "géint säi Wëllen" bezeechent gëtt wann et e Verbriechen ass, deen net tatsächlech Schued oder Schued verursaache kann. An dëse Fäll iwwerpréift d'Konditioune den Niveau deen néideg ass fir de Problem vun der krimineller Haftung unzegoen. Et kann en Akt sinn deen en aktuellen Touch op eng ageschränkt Manéier verursaacht oder op eng Manéier gemaach gëtt déi d'Fäegkeet vum Affer iwwerworf huet Erlaabnis oder Zoustëmmung ze ginn.

Loosst mech et esou erklären. An der Batterie, déi einfach definéiert ass als "schiedlech oder beleidegend" beréieren "eng Persoun senger Persoun" ouni "Autoritéit", gesi mir dräi verschidden Elementer. Déi éischt vun dësen Akten op eng Manéier déi schiedlech oder beleidegend ass Mir kënne gesinn och datt et en duebelen Norm gëtt, deen, wann et verletzt ass, Schold bréngt.

Den Akt muss Schued maachen, wat net onbedéngt kierperlech Péng heescht, awer eng Invasioun vun der anerer Persoun. Dëst bedeit datt den Akt d'Verletzung vu senger Affer oder senger / hir "Persoun" de Kontaktfräiheet verletzt huet. En Akt ass schiedlech wann et tatsächlech Schued oder Verletzung verursaacht (Schnëtt, Plooschteren, asw.) Oder wann et déi erwaart raisonnabel Autonomie vun der Persoun verletzt.

Eppes ähnlech ass beleidegt géint en Akt, och wann et déi erwaart Individualitéit verletzt, awer am Fall vun enger Beleidegung ass et keng Ufuerderung datt et Schued gemaach huet. Also eng Fra liicht an d'Brust beréiert ass sou vill e Verbriechen wéi een mat engem Baseballbats ze schloen. Op entweder Fall ass den Akt schiedlech oder beleidegend wann et en Touch gëtt ausser deem deen vun der Firma autoriséiert gëtt.

An dësem Sënn dréinen mer op e méi héije Batterie Niveau, zum Beispill der sexueller Batterie. Wéi mat enger einfacher Batterie, verlaangt dës Form vu Verbriechen de Verteideger eppes Positives ze maachen wann se beréiert ginn; Am Géigesaz zu enger einfacher Batterie muss de Touchniveau awer mat engem gewësse bewosst Akten oder eppes dat heiansdo als wëlle Wonsch bezeechent ginn.

Mir kënnen dëst a Verbrieche gesinn, déi e Kand mëssbraucht. Zënter de Verbrieche gëtt vun der Natur vum Touch agegraff, kënne mir froen datt den Touch méi wéi just e geleeëntleche Kontakt ass. En Grousselteren, deen hir Enkel ugeet, ass net schëlleg vun enger sexueller Batterie, wann den Akt bannent normale oder akzeptéierte Grenze vun der Gesellschaft ass. Op der anerer Säit kann e Grousspapp tatsächlech Schëlleg sinn, wa mir kënne weisen datt säin Touch Handling entweder d'Verwäertte Regel verletzt, oder entweder mat der spezifescher Absicht fir eng sexuell Batterie ze verursaachen, oder op eng Manéier déi d'Kand vum Kand seng Zoustëmmung kompromittéiert. ginn.

Am Fall vun engem Kand ass d'Iddi vun der Erlaabnis kloer ze schwéier fir de Staat. Mir schafe dofir e Gesetz dat allgemeng nëmmen op d'Iddi vu "wëll" Aktioun zielt an net op d'Aart Touch eleng. Zum Beispill, eng Persoun déi e Kand an engem limitéierten Beräich beréiert oder op eng onverständlech Aart a Weis - zum Beispill andeems se hir Hand op der Innere vun engem Kand Oberschenken an an der Noperschaft leet - kann entweder mat Gewalt handelen (wat d'originell Iddi vun enger ) einfachen Touch) oder op dës Manéier wann e Kand net erlaabt ass eng Permis ze ginn.

Déi zweet Iddi ass datt dës zwee Begrëffer och den Niveau vun der Intent festleeën, déi vum Beschëllegt ass. Huelt eise Frënd Bill Cosby an d'Uklo géint hie als e Beispill. Wann de Bill tatsächlech eng Form vun Drogen benotzt huet fir d'Erlaabnes ze kréien, huet hien e Verbriechen "ouni d'Zoustëmmung vum Affer" gemaach. Och wann d'Fra hir Zoustëmmung ginn huet, d'Tatsaach datt hien dës Geleeënheet iwwerwonnen huet mat Medikamenter ze benotzen verstäerkt de Grad an de Touch erhéngert.

Mir kënnen dëst op eng aner Manéier kucken fir ze kucken wéi d'Absichtelement geännert gëtt. Vill Leit denken un de Mann hannert engem Busch deen spréngt fir e potenziell Affer vu Vergewaltegung unzegräifen. An de leschte Joerzéngte muss eng Fra weisen, datt hiren Ugräifer gewaltsam a géint hire Wëllen war. Fir Gewalt ze demonstréieren, huet d'Gesetz d'Fra gefuerdert ze weisen datt si raisonnabel Efforte gemaach huet fir d'Attack z'evitéieren an datt et kee Verbrieche ouni Gewalt wier fir de Wëlle vun der Fra ze iwwerwannen.

Geméiss dem Original Gemeinschaftsrecht an e puer US Gesetzer, de Staat huet missen an den 1990er Joren beweisen datt de Beschëllegten de Mangel u Zoustëmmung bewosst war an huet Moossname geholl fir dëst Element ze iwwerwannen. Mir sprangen och zréck op Cosby fir dësen Deel. Fir ze beweisen datt de Vergewaltegung Zoustëmmung / Autoritéit iwwerwonnen huet, huet d'Procureur op entweder (1) tatsächlech Wëssen iwwer de Mangel u Zoustëmmung oder (2) ruthless Verontreiung vun der Fäegkeet fir Zoustëmmung ze vertrauen.

Mir gesinn an e puer vu Cosby behaapt Akten datt hien Drogen benotzt huet fir de Mangel vun Zoustëmmung ze iwwerwannen. Eng Fra kann ausdrécklech Entscheedunge gemaach hunn fir op der privater Versammlung deelzehuelen, awer wann Cosby hir d'Fäegkeet ofgeleent huet ze refuséieren (keng Autoritéit fir ze handelen), huet de Cosby en Handlung gemaach deen net tatsächlech Gewalt verlaangt. Also, gewaltsam Sprooch gëtt net vun der Fuerderung behënnert datt déi Beschëllegt déi traditionell erfuerderlech Kraaft net benotzt huet. Doduerch datt et e Thema vun der Zoustëmmung gëtt, gëtt d'Vergewaltung besser definéiert an déi Beschëllegte manner Méiglechkeete fir ze justifizéieren.


beäntweren 2:

Den Haaptunterschied ass präzis an der Formuléierung: Moderne Vergewaltegungsgesetzer läschen d'Element vun "Gewalt" an ersetzen et mat enger einfacher Definitioun vu "Mangel un Zoustëmmung". Dëst bedeit datt Vergewalteger net kënnen probéieren eng raisonnabel Zweifel iwwer hir Scholden ze bréngen andeems Affer beschëllegt sinn, déi sech fokusséieren ob d'Affer genuch "widderstan" huet fir "gewaltsam" Vergewaltegung ze resultéieren.